Дело выиграно
Как подрядчик отстоял допработы в больнице и взыскал 3,2 млн руб. с заказчика
Подрядчик выполнил дополнительные работы по капитальному ремонту помещений под КТ в городской больнице, но заказчик отказался платить, ссылаясь на документы и сметы. Мы провели комплексную экспертизу, подтвердили необходимость и стоимость работ и добились взыскания 3 264 934 руб. долга и 868 584,80 руб. пени с бюджетного учреждения.
Клиент и исходная ситуация:
Клиент — ООО «XXX», подрядчик по государственному контракту центральной городской больницей на капитальный ремонт внутренних помещений под КТ и замену наружного кабеля электроснабжения. Цена контракта — 4 584 674,76 руб.
Проблема и риски:
В ходе работ возникла необходимость в дополнительных объёмах, оформленных актами о необходимости допработ и протоколами согласования цены. По актам на сумму 3 264 934 руб. заказчик оплату не произвёл, ссылаясь на отсутствие части документов и проверки смет в профильном учреждении, несмотря на акт контрольных замеров и согласование с технадзором. Для клиента это означало риск недополучения почти 3,3 млн руб. по фактически выполненным и принятым работам.
Задача для нашей команды:
Задача — доказать необходимость и обоснованность дополнительных работ, подтвердить соответствие стоимости нормативам и рыночным ценам в условиях резкого роста стоимости материалов, добиться взыскания задолженности и пени по госконтракту с бюджетного учреждения.
Что мы сделали (по шагам):
- Подготовили доказательственную базу по допработам: акты о необходимости дополнительных работ, протоколы согласования цены, акт контрольных замеров, подтверждающий фактический объём и использование результата работ.
- Обеспечили проведение комплексной судебной строительно‑технической и сметной экспертизы в ООО «Декорум» с привлечением профильных экспертов. Экспертиза подтвердила: сметная стоимость допработ соответствует действующим методикам, стоимость материалов не превышает рыночную, а дополнительные работы по актам были необходимы для исполнения контракта и сдачи объекта.
- В суде отработали правовую позицию с учётом 44‑ФЗ и ГК РФ: показали, что итоговая стоимость не превышает допустимые +10% к цене контракта, а отказ в оплате при фактическом приёмочном объёме и использовании результата противоречит принципу надлежащего исполнения обязательств.
Результаты для клиента:
- В пользу ООО «XXX» взыскана задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 3 264 934 руб.
- Дополнительно взыскана пеня за просрочку оплаты в размере 868 584,80 руб. и 39 602 руб. расходов по госпошлине.
- Суд отказал заказчику в снижении пени, признав её размер разумным и не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
- Сформирован судебный прецедент: дополнительные работы, согласованные документально и подтверждённые экспертизой, подлежат оплате, даже при попытках бюджетного заказчика уйти от исполнения через отсылку на формальные недостатки документов.