Как экспертиза превратила спорные навесы в защищенный актив бизнеса

Отстояли права собственности на навесы, доказав что они являются объектами недвижимого имущества и возведены законным образом

Клиент и исходная ситуация:

Клиент — собственник нескольких нежилых сооружений (навесов) в составе торгового комплекса в Калининграде. Объекты зарегистрированы как недвижимость, расположены на земельном участке, предоставленном в аренду под существующие торговые павильоны.

Проблема и риски:

Администрация города обратилась в суд с исками о признании отсутствующим права собственности на навесы, утверждая, что они не являются объектами недвижимого имущества и возведены без выделения участка под капитальное строительство. Параллельно администрация отказала в заключении нового договора аренды земельного участка на 49 лет. Для клиента это создавало риск потерять и статус объектов, и долгосрочный контроль над землей под бизнесом.

Задача для нашей команды:

Задача — доказать, что спорные навесы являются объектами капитального строительства с признаками недвижимости, сохранить зарегистрированное право собственности, признать отказ в аренде незаконным и добиться заключения долгосрочного договора аренды земельного участка с клиентом.

Что мы сделали (по шагам):

1. Проанализировали историю участка и комплекса: постановления мэра о предоставлении земли под торговый комплекс, проектную документацию, акты госкомиссии о приемке в эксплуатацию, договоры аренды и сведения ЕГРН по объектам. Это позволило показать, что навесы входят в состав единого торгового комплекса, построенного и введенного в эксплуатацию по утвержденной документации.
2. Инициировали судебную строительно‑техническую экспертизу. Экспертиза установила: спорные сооружения имеют сварной металлический каркас, забетонированные стойки в железобетонном фундаменте и не могут быть перенесены без несоразмерного ущерба назначению, то есть являются объектами капитального строительства.
3. В суде добились признания экспертного заключения полным и обоснованным, отражающим все требования АПК РФ, и отказа в повторной экспертизе как необоснованной. Параллельно отработали правовую позицию по отказу в аренде, показав, что при наличии объектов недвижимости на участке у клиента есть право на заключение нового договора аренды без торгов по нормам земельного законодательства.

Результаты для клиента:

• Суд отказал администрации в иске о признании отсутствующим права собственности на навесы — объекты сохранили статус недвижимости, подтвержденный ЕГРН.
• Отказ в предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет признан незаконным.
• Администрация обязана заключить договор аренды земельного участка под существующие объекты недвижимости на срок 49 лет.
• В пользу клиента взысканы расходы на проведение экспертизы (55 000 руб.) и госпошлина (3 000 руб.).